Novamente o Irã

Eu não tenho tanta esperança assim em relação ao Irã. Mousavi pode ser chamado de moderado em relação ao Ahmadinejad, mas está longe de ser o reformista que muitas pessoas acreditam. O que está acontecendo no Irão é um brutal batalha política entre a elite do clero islâmico. Lembre-se que Mousavi é um dos representantes dessa elite, estava no comando do país durante a guerra do Irã-Iraque e matou algumas centenas de opositores. Khamenei está na posição de alto líder pois esse foi o desejo de Khomeini, não por, digamos, merecimento e muitos dos clérigos/políticos do Irão nunca o engoliram.

Esperar que caso o Mousavi prevaleça ele realize mudanças importantes não passa de um wishful thinking. Para se ter uma idéia, Mousavi, Khatami, Kerroubi, Rafsanjani hoje todos na oposição, são os mesmos que ocupavam a liderança na Revolução de 79. O alto clero está reunido na cidade sagrada de Qom ao comando de Rafsanjani. Chama-se Assembléia dos Especialistas. É essa assembléia que elege o Guardião da Lei Islâmica que foi o Khomeini e hoje é o Khamenei. Parece que essa reunião extraordinária é inédita. Também é digo de nota que os protestantes levam fotos de Khomeini e a cor escolhida é a verde, cor do Islã.

O máximo que podemos esperar de Mousavi é um relaxamento do regime para que o clero continue no poder tal qual os chineses fizeram.

Em um ponto concordo com Obama: não há muita diferença entre Ahmadinejad e Mousavi. Mousavi é um político mais hábil que Ahmadinejad que é muito mais um testa de ferro de Khatami Khamenei do que qualquer coisa. Mas o que realmente parece que a briga mesmo acontece nos bastidores e é entre Khatami Khamenei e Rafsanjani.

Esses sim são os personagens principais.

Mas há alguns pontos positivos nisso tudo. Primeiramente ficou provado que cada dia mais os governos perdem a capacidade de controlar informações. As novas tecnologias estão desempenhando um papel fundamental na relação entre as pessoas.

P.S.: O melhor lugar para acompanhar os acontecimentos no Irã é o blog do Pedro Dória.

Eleições no Irã

O Anrafael (o qual tive a honra de sua visita aqui), comentou o seguinte lá no Pedro Dória:

“Fascinante o que está acontecendo no Irã, mas não é uma disputa entre esquerda e direita (mesmo que em conjunturas bastante específicas alguns discursos possam ser assim classificados). É um confronto entre forças que não negam o status quo islâmico do regime, mas defendem métodos diferentes de governar.

Pelo que chega até nós, um governo de Mousavi seria um ambiente melhor para a esquerda democrática. Ou melhor, pode vir a ser um ambiente melhor; o governo de Ahminejadab (é assim mesmo?), não, e ponto.

Demonstrar simpatia pelo governo iraniano atual pelas declarações estapafúrdias do presidente é pra lá de apressado.

Naquelas declarações há apenas caretas para os EUA e desrespeito a uma verdade histórica que constrange um povo e uma cultura, ainda que linguistas e filólogos neguem que o que foi dito não foi dito ou não era bem assim o que ele queria dizer.

O problema não é as pessoas de direita afirmarem que a esquerda apóia o presidente da teocracia iraniana; o problema é que uma parte da esquerda apóia mesmo.”

Considero que sua análise sobre o que está acontecendo no Irã é certíssima. Concordo com ele. Agora discordo sobre o Lula e seu governo.

A atuação de Lula e seu gabinete nesse episódio não pode ser dissociado de outros. Não é fazer careta para os EUA. Não acho que Lula seja anti-americano (não que alguns em seu gabinete não o sejam). Afinal de contas, ele “é o cara”. Apenas que sua atitude é coerente com o que vem fazendo há algum tempo.

E o nome do jogo é Conselho de Segurança da ONU. Lula tenta vender a muitos países que o Brasil seria um representante deles no CS da ONU. Já que as nações mais ricas ou estão no conselho ou não dão a menor pelota para ele, o Brasil seria o candidato perfeito para ocupar uma cadeira. Vantagens não faltam: é um país politicamente estável, não possui conflitos com nenhum outro país do mundo, é bem visto pela comunidade internacional e etc.

Só que para conquistar a cadeira no CS o governo Lula usou a estratégia de “comprar” apoio de vários países e viu como tática justamente os países periféricos e que eram mal vistos pela comunidade internacional. Para tanto se aproximou de ditaduras africanas, perdoando dívidas, se negando a censurar o regime do Sudão, querendo abrir uma embaixada na Coréia do Norte e se aproximando do Irã.

A intenção do Lula é mostrar a esses países que a única maneira de ter um representante no Conselho de Segurança da ONU é através do Brasil, já que eles mesmos nunca teriam condições de chegar lá.

Não custa lembrar que Roosevelt queria que o Brasil estivesse no Conselho de Segurança da ONU (dada a nossa participação na II Guerra Mundial) desde o íncio. Stalin foi contra pois o Brasil não reconhecia a URSS.

Portanto a fala do Lula sobre as eleições no Irã está perfeita dentro da estratégia traçada.

Porém aparentemente os organismos de defesa dos direitos humanos mundiais sacaram a jogada e estão acusando o Brasil de Lula de usar o Conselho da ONU para os Direitos Humanos como moeda política para conseguir seu objetivo principal que é a cadeira no Conselho de Segurança da ONU.

No Estadão:

“A diretora da Human Rights Watch em Genebra, Julie de Rivero, criticou o Brasil por colocar o princípio da não-ingerência em assuntos domésticos antes dos direitos humanos.

“Um dos limites à soberania são justamente as violações de direitos humanos”, afirmou à BBC Brasil. “O Brasil alega solidariedade, mas essa solidariedade acaba sendo com governos que cometem abusos contra os direitos humanos, e não com as vítimas desses abusos.”

Mais incisivo é o texto que a ONG brasileira Conectas preparou para ser distribuído também na segunda-feira. Nele, a organização sugere que o Brasil usa equivocadamente o Conselho como um órgão para “redefinir a geopolítica mundial”.

 

Sem entender isso, ficará difícil entender porque Lula insiste em defender toda ditadura mundial.