Início > Atualidades, Política > Tea Party

Tea Party


Muito pouco no Brasil se fala no movimento “tea party” que voltou com toda a força nos Estados Unidos. Esse movimento representa uma importante parcela da população americana que defende uma menor intervenção do Estado na economia, menos impostos e valores tradicionais da cultura americana.

Foi esse movimento que causou a Revolução Americana e a consequente independência do país do domínio inglês.

Um jornalista do EL PAÍS escreveu: “Transferido para o início do século 21, o “tea party” é um movimento que substancialmente representa o medo do homem branco de classe média, exacerbado pela crise econômica e a chegada de um afro-americano à Casa Branca. Suas ideias e suas mensagens são uma mistura de anarquismo liberal, racismo e fanatismo religioso.”.

Podemos ver claramente que ele está certo por aqui:

Ei! Eu não sou branco! E não sou socialista!

Aqui também:

Martin Luther King era republicano!

Mais um?

Entrou por conta da MAD

Um negro com papel de destaque no movimento Tea Party? Mentira!

Pois é...

 

Também aqui:

Já chega de impostos!

A última, prometo:

Hei! Look at me! I'm not white! I'm not white!

Aliás, essa é uma acusação antiga. Em um programa da MSNBC, uma das redes de apoio ao governo americano (que tem visto sua audiência despencar) Chris Mattews comentou que um dos protestos patrocinados pelos “tea parties” era um movimento monocromático, ou seja, só havia brancos. Infelizmente para ele existe algo chamado Projeto 21, um movimento conservador e moderado negro e um de seus afiliados, Bob Parks escreveu na página do movimento:

“Aqui uma notícia fresquinha para o Sr. Chris Mattews: Eu estava lá. Assim como meu filho. Da última vez que chequei ambos somos negros – e não éramos os únicos negros lá. Eu conheço outros negros que estiveram lá, inclusive negros que tiveram oportunidade de discursar. Acredito que as câmeras da MSNBC não os filmaram.”

E finaliza a questão:

“Para mim, isto significa que Chris Mattews pensa que negros que não seguem a cartilha da esquerda ou são invisíveis – e aparentemente irrelevantes – ou tão vendidos que se tornaram brancos. Evidentemente ele não tem a coragem de nos receber em seu programa, então ele pode nos chamar de todos os “tea parties” de brancos na nossa cara.”

Bob Parks - Say it now, say it loud: I'm black - and a "tea party" - and I'm proud!

Bob Parks e seu grupo são apenas um dos que desmistificam o movimento dos “tea parties”. Aparentemente ambos os partidos majoritários se afastaram tanto dos anseios de grande parte da população americana que esta começou a renegar ambos os partidos.

A vitória republicana em Massachusetts não pode ser encarada totalmente como uma vitória republicana e sim como uma vitória do movimento “tea party”, pois o candidato vitorioso utilizou a estratégia de se afastar dos medalhões republicanos no Estado e pela primeira vez em décadas a cadeira do ícone democrata Ted Kennedy, ficou nas mãos de um republicano. E não em um republicano comum, mas um que de várias maneiras difere do próprio partido republicano.

Enquanto o movimento não for compreendido como um movimento totalmente legítimo, cujas propostas não diferem em absolutamente nada do que se pode encontrar dentro da constituição americana, na própria história daquele país, os políticos e jornalistas como o do El País continuarão a se espantar com vitórias dos candidatos ligados ao movimento e os partidos republicanos e principalmente o partido democrata sofrerão cada vez mais derrotas em eleições. E Chris Mattews continuará vendo sua audiência despencar e ver a audiência de pessoas como Glenn Beck (quem eu particularmente não tenho a menor simpatia) e da Fox News crescer exponencialmente.

Essa eleição foi a primeira e foi apenas um aviso. Será que eles irão compreender o que está sendo dito? Duvido.

Anúncios
  1. janeiro 25, 2010 às 1:56 pm

    Não conhecia o tea party, mas não acho que o Obama defenda idéias socialistas. A polêmica questão da unversalização da saúde — defendida pelos democratas –não é ideal socialista, é humanismo puro, é o básico.

    • vilarnovo
      janeiro 25, 2010 às 2:28 pm

      Bom, eu discordo. O sistema americano é ruim? Pode ser. É pior que os sistemas ditos “universais”? Não se pode dizer isso. Basta perguntar a um inglês ou a um canadense. Aliás os canadenses constumam viajar aos EUA para terem atendimento médico. É comum.

      Basta ver as estatísticas de atendimento.

      O sistema americano pode ser melhorado. Disso não há dúvida.

      Aliás pegando a onda até o Zé Dirceu já propôs a criação de um Plano de Saúde Público para competir com as empresas privadas.

      Eu me pergunto as vezes para que serve o SUS…

      Sobre Obama ser socialista, bem isso nem ele mesmo contesta. Suas histórica com organizações como a ACORN são bem conhecidas.

  2. Fabio
    fevereiro 1, 2010 às 9:47 pm

    Nada mais socialista que defender suas ideias dizendo que são “humanistas”, como se as idéias liberais fossem por si só desumanas.

  3. fevereiro 2, 2010 às 5:19 pm

    Tá, mas eu queria ver era esses ‘libertarians’ seguirem a consequência lógica da sua ideologia e proporem o fim do Estado como tal, incluindo todas essas estruturas ‘socialistas’, como bombeiros, FFAA, polícia, judiciário, etc.
    Para quê manter todas essas estruturas ‘socialistas’ com o dinheiro suado do contribuinte? Cada um que cuide de si ora bolas. Todo o mundo já tem o seu fuzil de assalto né não? Então deixa rolar que a gravidade faz o resto…..
    Que vençam os melhor armados!

    • vilarnovo
      fevereiro 2, 2010 às 7:33 pm

      Não são estruturas socialisatas. O debate não é esse. E sobre a função do Estado (União) em relação à constituição americana e o que está definido lá.

      Não se esqueça que foram os “libertarians” que definiram a ação e grande parte dessas estruturas.

      • fevereiro 2, 2010 às 9:53 pm

        Sei….Todo mundo é libertarian até que precisa de uma mãozinha do Governo.
        Estranho que ninguém dessa turma foi às ruas reclamar dos excessivos gastos militares, das guerras em curso, nem ninguém está propondo fechar algumas das onerosas 700 bases dos EUA pelo Mundo.
        Gastar dinheiro do contribuinte para matar, tudo bem, gastar para salvar vidas, aí é socialismo, afronta à Constituição, não é função do Estado…..

      • vilarnovo
        fevereiro 3, 2010 às 11:50 am

        Você ainda não entendeu. Vou ignorar o papo “socialista bom”. Vou ficar na constituição americana. A União não pode fazer um programa federal de saúde. Os Estados podem. Isso está escrito na 10ª Emenda. Esse é o primeiro ponto. O segundo ponto é que você está confundindo os liberais com conservadores. Um dos pouco políticos do partido republicano a votar contra a Guerra do Iraque foi Ron Paul. Um liberal. Hilary Clinton votou a favor.

        E essas pessoas entendem muito bem o que você ainda parece que não entendeu: não existe “mãozinha do governo”. Toda mãozinha do governo e tirada primeiramente do bolsinho da população.

        E perceba que foram os liberais que foram contra os bailouts das empresas “too big to fall”. Foram essas pessoas que foram contra a dar dinheiro a banqueiros, seguradoras para-estatais e outros.

  4. Marco Deodato
    fevereiro 2, 2010 às 6:23 pm

    Bom, é meio que trollzinho – tô avisando! – mas sempre fala dos Teaparties e outras coisas da direita americana:
    http://angelodacia.blogspot.com/2010/01/america-pos-partidaria-reloaded.html

  1. No trackbacks yet.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: